Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ними заключен договор, на основании которого ответчик, выступая как агент, обязался в интересах истца выбрать автомобиль на аукционах и иных торговых площадках Японии, Кореи либо Китая, и доставить его в комплектации, указанной в приложении к договору, в котором установлены характеристики и максимальная (конечная) стоимость товара 1 850 000 руб. Истец и ответчик утвердили существенные условия договора на поставку автомобиля. Однако сумма взносов истца составила 3 016 817,46 руб. Согласие на изменение итоговой стоимости автомобиля истец ответчику не давал, ему не было известно о льготном размере утилизационного сбора, который предоставляется один раз в год, таким образом, ответчик самостоятельно без уведомления истца изменил существенные условия договора, вынудив истца понести убытки в размере 1 166 817 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что агент выполнил свою обязанность по выбору, приобретению и доставке автомобиля в соответствии с поручением. Каких-либо возражений при приемке автомобиля от истца не поступало, однако истец скрыл, что уже приобретал автомобиль в течение года. Ответчик не отвечает за действия таможенных органов по начислению платежей.

Суд нашел несостоятельным довод истца о том, что ему не было известно о порядке уплаты утилизационного сбора, а ответчик ему не разъяснил данный порядок, в связи чем на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, так как указанный порядок оплаты утилизационного сбора предусмотрен действующим законодательством, а не условиями заключенного с ответчиком договора, и на истце, как на гражданине Российской Федерации, лежит прямая ответственность по соблюдению норм действующего законодательства.

Решением Уссурийского районного суда исковые требования о взыскании убытков в виде необходимости доплаты утилизационного сбора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда решение суда оставлено без изменения.