Истец обратился в суд с требованием о расторжении брака и разделе имущества, указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в котором приобретена квартира. Часть денежных средств на ее приобретение получена от продажи квартиры, в которой у истца была доля 2/3, у ответчика - 1/3, кроме того, были использованы кредитные денежные средства. Кредитные обязательства по ипотечному договору исполняет истец. Просил суд расторгнуть брак, произвести раздел имущества, выделив истцу 3/4 доли в праве на квартиру, ответчику – 1/4 доли; произвести раздел задолженности по кредитному договору, признав оставшуюся часть задолженности по данному кредитному договору долговым обязательством истца.

При рассмотрении дела суд установил, что в период брака, в октябре 2020 года между супругами заключен брачный договор, в котором определен правовой режим имущества. П.3 договора предусмотрено, что квартира, которую предполагает приобрести ответчик на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ответчика, а обязанность по возврату ипотечного кредита - ее личной обязанностью. 

Согласно п.5 брачного договора, приобретаемая квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этой квартиры.

В ноябре 2020 года ответчиком приобретена спорная квартира, на которую зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные в рамках данного спора требования, судом установлено, что истец на стадии заключения брачного договора располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав брачный договор, что нашло отражение в его тексте.

Учитывая вышеизложенное, Советский районный суд г.Владивостока не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о разделе имущества, в связи с чем оставил их без удовлетворения, расторгнув брак сторон.

Состоявшееся по делу решение проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения.