Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено решение суда первой инстанции по требованиям истцов об устранении нарушений прав собственника, с принятием нового решения о возложении на ответчика (собственника смежного земельного участка) обязанности перенести забор (ограждение), и оставлены без удовлетворения требования о переносе постройки (бани).

Истцы обратились с вышеуказанными требованиями к ответчику, собственнику смежного земельного участка, указав, что при составлении плана – схемы смежных земельных участков, было выявлено, что заборное ограждение ответчика, находится в границах участка истцов, с отступом в сторону их участка на расстояние 1 м 10 см. Размещенная на земельном участке ответчика постройка (баня) не отвечает требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию, и как следствие, нарушает право на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу их жизни и здоровья.

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка истцами, забор уже существовал в границах их участка, не лишает собственников, чьи права нарушены, возможности защитить свои права, не зависимо от срока давности.

Установив значимое обстоятельство по делу – несоответствие расположения забора (ограждения) ответчика координатам границ земельного участка, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, апелляционным определением на ответчика возложена обязанность устранить данное нарушение.

В требованиях иска о возложении на ответчика обязанности перенести постройку (баню) отказано.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения иным способом, что разъяснено п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года.

Судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, о наличии вариантов устранения нарушений противопожарной безопасности, связанной с расположением постройки (бани) на земельном участке ответчика и жилым домом на земельном участке истца, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос постройки (бани), предусматривающий собой принудительное уничтожение имущества ответчика, не имелось.

В этом случае избранный истцами способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения.